Editoriale

Commento editoriale "Riflessioni sul rapporto beneficio/rischio dei vaccini a mRNA e a DNA attualmente in uso:opportunità e principio di precauzione"

Il presente commento editoriale introduce e presenta il documento allegato “Profilassi e trattamento della COVID 19:benefici, rischi e qualità dell’evidenza”, in cui si possono reperire informazioni a oggi (30 Dicembre 2021) disponibili sulla malattia infettiva denominata COVID-19 e dichiarata pandemia causata dal virus SARS-CoV2 (della famiglia dei coronavirus influenzali).

Antefatto: il virus ci aveva uniti, il vaccino ci ha divisi

Dicembre 2019-Marzo 2020, un virus denominato SARS-CoV2 (per la somiglianza con il virus che 17 anni prima aveva causato la Sindrome Respiratoria Acuta Grave in Asia) è responsabile della COronaVIrusDisease-2019 (COVID-19), una malattia infettiva che se non diagnosticata e curata immediatamente può causare la morte del paziente, soprattutto se anziano e con altre co-morbidità. Ai cittadini è chiesto di rimanere chiusi in casa. Il sistema sanitario, già depauperato di risorse da politiche di risparmio negli ultimi trent’anni, è al collasso. Medici, infermieri, farmacisti e tutti i lavoratori della sanità sono allo stremo delle loro forze: sono i nostri eroi. Sui balconi inneggiano le bandiere e si canta l’inno nazionale. Gli italiani sono tutti uniti contro il virus.

Dicembre 2020-Marzo 2021, quattro “vaccini” sperimentali su base genetica (delle aziende Pfeizer, Moderna, Johnson&Johnson, Astrazeneca), inizialmente resi disponibili su base volontaria, sono fortemente raccomandati ai pazienti con fragilità, e resi obbligatori per le persone anziane nelle RSA, poi anche per i sanitari e via via per tutte le categorie di lavoratori. Gli italiani si dividono tra chi ci crede e lo vuole obbligatorio per tutti e chi invece ha qualche timore e chiede garanzie sulla sicurezza. Ma non c’è tempo per esitare: chi non si vaccina, marchiato come no-vax, diventa l’untore criminale che causa la morte degli italiani. Poco importa se tra questi che si permettono di dubitare ci sono anche quei medici, infermieri, e sanitari che pochi mesi prima erano stati gli eroi che avevano curato i nostri cari lavorando senza tregua. Addirittura, alcuni, pubblicamente, augurano loro la morte da COVID19, o la fucilazione in quanto traditori. Adesso, gli “eroi” sono quelli che si vaccinano, perché vaccinandosi proteggono gli altri (così viene detto).

Poco importa se a sollevare dubbi sulla efficacia e sicurezza di questi vaccini sono scienziati (anche premi Nobel) e ricercatori di fama internazionale. I dati rilasciati dagli Istituti di Sanità pubblica dei paesi che ci hanno preceduto nella campagna vaccinale (Israele, Regno Unito) e la letteratura scientifica che riporta i dati sulla scarsa efficacia del vaccino nel limitare la diffusione del virus e i dati sugli eventi avversi associati a questi vaccini vengono minimizzati o, peggio, ignorati; così come il parere di scienziati esperti in vaccini, terapia delle malattie infettive, epidemiologia, sanità pubblica, virologia molecolare, patologia cellulare, viene screditato e gli scienziati stessi accusati di essere rinc..retiniti

D’altra parte, vi sono moltissimi medici e ricercatori (e naturalmente gli esperti delle agenzie di regolazione e approvazione dei farmaci) che sostengono la validità e la sicurezza di questi vaccini. Nei salotti televisivi, quattro-cinque esperti (onnipresenti) ci ripetono ossessivamente che c’è una sola arma per vincere la COVID-19: il vaccino, questi vaccini. Le cure precoci e le terapie (già disponibili lo scorso anno, e che nel frattempo sono state affinate e implementate) e le misure di prevenzione del contagio non sarebbero sufficienti per combattere la malattia.

Queste le due posizioni a confronto: 1. “vaccinare obbligatoriamente tutti, anche i bambini, e con questi vaccini” oppure 2. “vaccinazione con gli attuali vaccini su base volontaria (in attesa di vaccini più efficaci e più sicuri); cautela nella vaccinazione indiscriminata di massa (meglio valutare l’indicazione personalizzata per le categorie che ne possono trarre beneficio); implementare la diagnosi e la terapia (investendo in ricerca sui meccanismi di malattia, sui farmaci).

Gli italiani sono travolti nella contrapposizione, si dividono e si contano, come se essere in maggioranza dia titolo a sopraffare, insultare, denigrare e segregare gli altri. Le famiglie, le amicizie, le storie di frequentazioni lentamente muoiono, dopo dilanianti discussioni. L’introduzione di un ‘permesso che concede il diritto alla vita sociale’ (cosiddetto in inglese Green Pass e Super Green Pass) ha diviso persino i genitori dai figli, dato che in famiglia non necessariamente sono tutti vaccinati. Eppure, il nemico comune è ancora lì, è il virus.

Ci siano concesse due citazioni: “Esistono soltanto due cose: scienza ed opinione; la prima genera conoscenza, la seconda ignoranza” (Ippocrate di Cos, 460 a.C. – 377 a.C) e “Le verità scientifiche non si decidono a maggioranza” (Galileo Galilei, 1564-1642).

Questo documento è un invito alla riflessione sui dati, non sulle opinioni. Il documento integra e rafforza le tante altre documentazioni e dichiarazioni pubbliche di medici e scienziati (tantissimi) e di politici (troppo pochi) che pure hanno denunciato i rischi e le storture derivanti dalla gestione politica di una emergenza sanitaria che probabilmente meglio sarebbe stata gestita da esperti di sanità pubblica, di microbiologia e di terapia medica.

Degli Autori e del Conflitto di Interessi

Il documento è stato redatto da esperti in varie discipline, incluse l’epidemiologia, la biostatistica, la patologia cellulare e la fisiopatologia generale, la virologia molecolare, la farmacologia, la diagnostica di laboratorio, la profilassi e terapia delle malattie infettive, e anche l’economia sanitaria, la sociologia, la psicologia, la filosofia, e molte altre. Il documento è poi lasciato alla libera sottoscrizione di quanti ne condividano il contenuto e il proposito. Gli Autori non si sono firmati in chiaro per motivi spiegati nel documento, ma l’autenticità degli stessi e le loro specializzazioni professionali sono parte del documento depositato presso un notaio. La affiliazione di chi è dipendente di Ente pubblico o privato non è indicata, a sottolineare che quanto è riportato è frutto di lavoro di ricerca svolto nel tempo libero e in modo indipendente da ogni incarico e remunerazione, ciò anche al fine di separare le responsabilità dei datori di lavoro. La ricerca non è stata commissionata e tantomeno finanziata da alcun ente o associazione, ed anche per questo si ritiene di non dover indicare alcuna affiliazione pubblica o privata. Ma il motivo principale per cui non sono indicati i nomi degli Autori è che si vuole evitare di distrarre i lettori dal focus principale, ovvero dai dati e dai fatti. Del resto, sono tanti gli autori e tantissimi (ne siamo certi) saranno i sottoscrittori, e tutti con il loro dito indicano alla Luna. Chi è interessato a sapere e capire volgerà lo sguardo al cielo e si lascerà prendere dalla descrizione dei moti lunari. Chi può avere interesse a guardare il dito per dire che l’unghia è lunga, oppure ha perso lo smalto, oppure è sporca? Solo quelli che vendono lo smalto o sono rappresentanti dei negozi di manicure! (E che forse hanno un conflitto di interesse).

Tutti gli Autori dichiarano di non avere Conflitti di Interesse alcuno, con nessuna Azienda farmaceutica produttrice di farmaci antivirali o di supporto alla terapia COVID-19 (anche se sono tutti convinti della loro utilità) né con Aziende produttrici di Vaccini diversi da quelli qui in esame (anche se gli Autori li auspicano). Infine, gli Autori dichiarano di non avere rapporti e men che meno conflitti di interesse con organizzazioni manifestamente “no-vax”.

Avviso ai naviganti

Agli etichettatori di spregio, che semplificano la discussione appiccicando all’interlocutore scomodo una etichetta denigratoria.

Cominciamo con gli esperti autoproclamatisi unici e soli custodi della scienza, ovvero vestali della nuova fede religiosa nella tecnologia salvifica, che affibbiano l’etichetta ‘anti-scientifico’ a chiunque osi far notare i limiti di questi vaccini. Gli autori del presente documento sono titolati ricercatori che operano nell’Accademia, in istituti di ricerca italiani e stranieri e in Aziende farmaceutiche, e restituiscono al mittente l’etichetta di “anti-scientifico”, perché tale è chi rifiuta a priori il dubbio e il confronto.

Agli autoproclamatisi detentori dell’unica verità assoluta e dogmatica che hanno l’incarico di verificare e screditare le posizioni di ‘dubbio’, i cosiddetti all’inglese “fact checker” in quanto sarebbero i soli titolati a verificare la veridicità dei fatti e le comunicazioni scientifiche su COVID-19 (1), suggeriamo di dedicare il tempo a leggersi tutti gli articoli scientifici in bibliografia riportati nel documento, e a poi ripetere gli studi per dimostrarne la fallacità eventuale delle conclusioni cui giungono gli autori e scrivere direttamente all’Editore della rivista per chiedere la ritrattazione dell’articolo stesso.

Anche l’etichetta “no-vax” non è applicabile. Gli autori del documento non negano il principio della vaccinazione come presidio profilattico, e non negano il fatto che questi vaccini conferiscono una certa protezione dalla malattia, ancorché limitata nel tempo. Il punto qui sollevato è un altro, come si dirà oltre.

Ci sarebbe infine l’altra etichetta: la “No-Green Pass”; perché l’idea del “NO-qualcosa” è automaticamente associata ai ‘cattivi’ che si oppongono. E nel mentre questo documento giungeva alla finalizzazione, il governo e il parlamento hanno approvato l’estensione del Super Green Pass a tutte le attività della vita sociale anche all’aperto (sport, sagre e fiere, ristorazione e molto altro). E dal 10 gennaio sarà necessario anche per andare a scuola, a lavoro o al supermercato con i mezzi pubblici. Il tutto accompagnato da mascherina e tamponi di controllo. Ma questa etichetta “No-GP”, è poi denigratoria? E se invece identificasse le persone di buon senso che non condividono le ragioni per imporre una tale segregazione simil-razziale? A pensarci bene, per la prima volta in una società civile (e democratica, in linea teorica), una persona sana che non è dimostrato possa contagiare altri viene segregata e privata dei diritti fondamentali. Già, perché sarebbe ragionevole se queste limitazioni venissero imposte a coloro che sono fonte di contagio di una malattia mortale incurabile, e ciò indipendentemente dall’essere o meno vaccinato. Ma, come è ormai risaputo e accettato persino dai membri del CTS, vaccinati e non-vaccinati hanno approssimativamente la stessa carica virale e uguale probabilità di contagiare negli ambienti chiusi (2). Ciò è tanto più vero quando la carica virale giunge al picco, e in quei giorni il vaccinato è contagioso quanto il non-vaccinato. Poiché il vaccinato nella maggior parte dei casi sviluppa sintomi lievi e non ha restrizioni legate al test tampone, è molto probabile che circoli liberamente spargendo il virus. Per contro, il non vaccinato manifesta quasi subito sintomi che lo costringono a letto, e peraltro può (poteva) frequentare ambienti pubblici chiusi solo se negativo al tampone ogni 48 ore. E allora, vogliamo fare una riflessione su questo punto?

A chi è rivolto il documento e perché

Alle mamme, ai papà, ai nonni, ai giovani, ai bambini, a tutti coloro che sono comprensibilmente preoccupati della gravità della malattia e vogliono capire come affrontarla.

Ai medici, che devono prendere decisioni per il bene dei pazienti in Scienza e Coscienza

A chiunque voglia sottoporsi alla vaccinazione (terza, quarta e successive dosi), perché possa fare una valutazione accurata dei benefici (e ci sono) e dei rischi (e ci sono), e quindi dare un consenso libero davvero informato.

A chi non vuole sottoporsi alla vaccinazione, perché ha timori, perché ha dei dubbi.

Ai cittadini, ai vaccinati (che lo abbiano fatto con convinzione o per coercizione) e ai non-vaccinati perché ciascuno trovi qui le ragioni della scelta, e soprattutto ritrovi le ragioni per non insultare l’altro, non godere del male dell’altro, non pretendere la segregazione dell’altro.

Ai decisori politici, perché si assumano le responsabilità di fronte alla Storia, all’Umanità e al popolo delle leggi emanate in regime di emergenza per la gestione della pandemia.

Ai comunicatori, perché possano veicolare le informazioni in modo più equilibrato e aderente ai fatti svincolate dalle opinioni interpretative personali.

Ai giuristi e agli avvocati, perché trovino qui le ragioni per difendere i diritti dei propri assistiti e della cittadinanza tutta.

Visitatori di questa pagina

Pubblicazioni Analizzate

Medici, Ricercatori e Professori Universitari

Cosa si propone questo documento?

Il documento intende stimolare la discussione sui seguenti punti rilevanti: (i) se la vaccinazione sia indispensabile come unico ed esclusivo mezzo per contrastare l’epidemia da SARS-CoV2; (ii) se questa debba essere effettuata solo con gli attuali vaccini a mRNA o DNA; (iii) se e quanto questi vaccini in uso siano efficaci; (iv) se e quanto e per chi questi vaccini siano sicuri; (v) se sia opportuno ed efficace vaccinare in questo momento con questi vaccini (non sterilizzanti) rincorrendo le mutazioni cui va incontro il virus; (vi) se sia giustificato vaccinare tutti obbligatoriamente, inclusi i bambini, le donne gravide, i già immunizzati; (vii) se sia scientificamente e eticamente giustificato imporre l’obbligo a “tizio” al fine di proteggere i tanti “caio”; (viii) se la vaccinazione debba essere strumento di concessione dei diritti fondamentali della vita di una persona.

E se proprio si dimostrasse la indispensabilità del vaccino per tutti e a ogni costo, che sia almeno un vero vaccino, costruito con proteine virali (anche ricombinanti, meglio se frammentate perché la proteina Spike è per sé tossica), che sia privo di adiuvanti potenzialmente tossici, e che sia possibilmente veicolato utilizzando la stessa via di penetrazione del virus attraverso le mucose respiratorie (per es. in forma di spray nasale). Ve ne sono alcuni in studio e in corso di approvazione che rispondono in parte o in toto a queste caratteristiche, ed è auspicabile che presto dimostrino la loro efficacia e sicurezza in modo da potersi aggiungere alle armi per combattere la malattia e la diffusione del virus. Per la definizione classica e biologica e il profilo di efficacia e sicurezza che un vaccino vero deve possedere si rimanda ai testi universitari per medicina (3).

Purtroppo, i vaccini a mRNA non possono prevenire il contagio, perché inducono la formazione di anticorpi (IgG) neutralizzanti nel siero, che riducono la diffusione del virus negli organi interni, ma non inducono anticorpi mucosali (IgA) per arrestare l’ingresso del virus nelle vie respiratorie (4).

Poiché i vaccini a mRNA e a DNA attualmente in uso non sono efficaci, in quanto la protezione indotta inizia a scemare dal terzo mese per quasi annullarsi al quinto mese, insistere sul loro utilizzo come unica forma di prevenzione dell’aggravamento (nella migliore delle ipotesi), ma non già dal contagio, obbliga a ripetere la dose di rinforzo (in inglese “booster”) ogni quattro mesi, ovvero tre dosi all’anno.

Ricordiamo quando gli esperti garantivano che con la terza dose (il “booster”) l’immunità sarebbe durata otto-dieci anni e non sarebbe stata necessaria la quarta dose (5). Purtroppo, i dati ufficiali da Israele (già alla quarta dose, e con previsione della quinta a Marzo 2022) sconfessano clamorosamente questa opinione (ché di opinione si tratta, non essendovi alcuna dimostrazione sperimentale). E mentre in Italia si grida all’allarme e si invoca la vaccinazione come unica soluzione, proprio in Israele, paese che sperimenta con qualche mese di anticipo l’efficacia del vaccino, si decide di bloccare la somministrazione della quarta dose perché inutile (6). Inutile, perché questi vaccini proteggono poco o nulla dalla variante omicron attualmente preponderante (7,8). E la conferma viene dai recenti dati del Robert Kock Institute sulla situazione in Germania, secondo cui su 4.206 individui positivi alla omicron, ben 4.020 (pari al 95,6%) erano vaccinati con due dosi (e fra questi il 28% anche con la terza dose), mentre solo 186 soggetti positivi erano non vaccinati (9).

Peraltro, la variante omicron è molto contagiosa, ma molto meno letale delle varianti precedenti (10). Come prevedibile su basi di logica evolutiva, e come la Storia dimostra, con il tempo il virus mutando si attenuerà e diventerà endemico (11,12). E allora, il vaccino per il SARS-CoV2 sarà proposto (o imposto?) con cadenza quadrimestrale? Verosimilmente si, e molto di più. Possiamo prevedere che i prossimi vaccini con questa tecnologia saranno plurimi (includendo anche quelli per gli altri virus influenzali) e a multi-somministrazione (tre-quattro volte l’anno)

Dei dati ufficiali e della comunicazione

I dati rilasciati dagli enti governativi e dalle strutture sanitarie e riportati dai media sostengono che i posti letto sono saturi e che solo, o quasi esclusivamente, i non-vaccinati sono ricoverati nelle terapie intensive. Il dato solo parzialmente corrisponde al vero, o potrebbe non esserlo del tutto. Secondo l’ultimo bollettino di sorveglianza relativo ai ricoveri nei reparti ordinari e terapie intensive dal 22 ottobre al 21 novembre sarebbero stati 5.020 cosiddetti “no- vax” (che includono anche quelli con ciclo vaccinale ‘incompleto’) e 5.273 vaccinati a ciclo completo (13). Non disponendo dei dati grezzi da parte di ISS, in questo documento si riportano a raffronto le statistiche fornite dagli enti pubblici di sanità dell’Inghilterra e di Israele che riportano in chiaro lo stato vaccinale senza accorpamenti fuorvianti. Il quadro generale dà l’impressione che in Italia circoli la variante (non meglio indentificata) più cattiva del virus e che venga somministrato la versione più sicura del vaccino, per cui muoiono soltanto i non-vaccinati per colpa del virus (e non degli errori nella gestione sanitaria), e non ci sono effetti collaterali avversi al vaccino. Ma i conti non tornano, come ci dice l’esperienza e il confronto con gli altri Paesi con più alto o più basso tasso di vaccinazione, fatto recentemente analizzato da esperti di epidemiologia e statistica (14).

Alcuni dei punti trattati nel documento

L’obbligo surrettizio alla vaccinazione (con questi vaccini) delle categorie professionali per proteggere gli altri è scientificamente giustificato?

Ci si chiede, vaccinare l’autista del tram protegge i passeggeri? Vaccinare il medico o l’infermiere protegge i pazienti? Vaccinare l’insegnante protegge gli alunni? Potremmo continuare, ma questi esempi sono sufficienti a porre la questione e la risposta nei termini scientifici è NO. La vaccinazione protegge, limitatamente nel tempo (e dalle varianti), il vaccinato. Ma non previene la diffusione eventuale del virus dal vaccinato, che pure potrebbe essere portatore di una carica virale infettante, agli altri. E sono tanti gli studi, e anche l’esperienza corrente, che dimostrano come il virus possa circolare tra i vaccinati quanto tra i non-vaccinati (2), e ciò sarebbe possibile anche tra sanitari doppio-vaccinati soprattutto nel caso della variante Delta (15).

Nel vaccinato il virus non replica e dunque in esso non si formano le varianti

Il virus replica e introduce mutazioni casuali nel proprio genoma (a RNA) ogni volta che ha la possibilità di infettare una cellula e posto che i meccanismi di difesa cellulari non lo abbiano impedito. Ciò può accadere in ogni paziente infettato. Ma nelle persone vaccinate è più probabile che si manifesti una pressione selettiva per cui sopravvivono le varianti resistenti alle difese immunitarie. In accordo, secondo gli epidemiologi i soggetti vaccinati hanno giocato un ruolo importante nella diffusione della variante delta (16). Nel documento le spiegazioni con i dati sperimentali e i riferimenti bibliografici.

Il non-vaccinato diffonde le varianti letali del virus: vero?

Dati sperimentali, studi di evoluzionistica, e dati epidemiologici, inclusi quelli ufficiali governativi, dimostrano che le varianti si sviluppano e selezionano con maggior probabilità nelle popolazioni ad alto tasso di vaccinazione. E’ dunque falso attribuire al non-vaccinato l’etichetta di untore (17).

Vaccinare i guariti è scientificamente giustificato?

I guariti dall’infezione sviluppano una immunità molto più efficace e duratura nel tempo (18,19), verosimilmente permanente, se si guarda al fenotipo dei linfociti memoria. Vaccinare i guariti non solo è inutile, ma anche rischioso.

Vaccinare le donne gravide è sicuro?

A suggerire le possibili complicanze date da questi vaccini, valgano i criteri di inclusione ed esclusione per il clinical trial MOSAIC (identifier NCT04894435), che intende valutare la sicurezza e l’efficacia di immunizzazione dei protocolli di vaccinazione mista (con vaccini Pfeizer, Moderna e Astrazeneca) e con combinazioni e tempistiche di somministrazione variate. Nello studio sono ammesse donne e uomini fertili che adotteranno misure anticoncezionali nei 30 giorni precedenti e nei tre mesi successivi alle iniezioni, mentre sono escluse le donne in gravidanza, che allattano o che intendano avere una gravidanza entro tre mesi dall’ultima vaccinazione.

Vaccinare i bambini è sicuro?

Gli studi di efficacia e sicurezza che hanno portato alla approvazione dei vaccini per i bambini nella fascia di età 5-11 anni sono molto preliminari e limitati nel numero di pazienti reclutati e nel periodo di osservazione. I dati riportati in questo documento sul rapporto beneficio/rischio (in parte noto e in gran parte ignoto) non giustificano la scelta di vaccinare (così in fretta) questa popolazione.

Degli effetti avversi (non correlati!) da vaccino

Il documento riporta dati di letteratura e delle agenzie di monitoraggio (EUDRAVIGILANCE, VAERS) sugli eventi avversi sospetti o con accertata correlazione con la vaccinazione con i vaccini a mRNA e DNA, alcuni fatali, moltissimi lievi ma comunque invalidanti la qualità della vita, altri ancora più gravi e permanenti. Si tenga conto che non è stata avviato il sistema di farmacovigilanza attivo come previsto per questi vaccini sperimentali, e dunque il numero e la tipologia di eventi avversi segnalati sono verosimilmente di gran lunga inferiori al numero effettivo. Gli effetti avversi di immediata e recente comparsa (entro due mesi dalla vaccinazione) comprendono incontinenza urinaria, arresto della mestruazione, aborti spontanei, miocarditi, malattie autoimmunitarie, progressione di neoplasie, cecità, eventi trombotici e molto altro. La negazione aprioristica del nesso di causalità (oggettivamente difficile da dimostrare) ed anche di ogni possibile correlazione tra gli eventi avversi e la vaccinazione purtroppo non ha consentito di mettere in atto misure preventive e precauzionali che avrebbero potuto ridurre tali effetti collaterali, e allo stesso tempo dare quella sensazione di affidabilità che avrebbe giovato alla campagna vaccinale.

CONSIDERAZIONI FINALI

La vaccinazione con questi vaccini rappresenta una ‘terapia’ preventiva che attenua (purtroppo non sempre efficacemente) la gravità della patologia, e il loro impiego nella vaccinazione di massa poteva trovare giustificazione in un momento emergenziale, nonostante la scarsità di informazioni su efficacia e sicurezza nel breve e lungo termine. A distanza di quasi un anno dal loro utilizzo disponiamo di dati sulla efficacia e sicurezza che non possono e non devono essere ignorati, e pertanto vaccinarsi con questi vaccini deve essere una scelta che il singolo prende liberamente, e non per costrizione in modo surrettizio.

Il governo, supportato dal CTS governativo, ha invece imposto “o questi vaccini o niente”: niente scuola, niente lavoro, niente soldi, niente vita sociale, niente! Ma la negazione dei diritti a chi non si vaccina non è compensata dai vantaggi in termini sanitari (e neppure economici) per il resto della popolazione. La questione andrebbe invece posta in altri termini: “vaccinare se, chi, e con quali vaccini”.

Proprio in quanto strumento potenzialmente utile, gli Autori di questo documento invitano con dati alla mano a valutare l’efficacia e la sicurezza di quelli attualmente in uso, con attenzione all’effettivo rapporto beneficio/rischio per le varie categorie di persone, soprattutto a fronte della necessità di ripetere le somministrazioni enne volte e ad un numero elevato di soggetti altrimenti sani.

L’effetto paradosso (tratto da un testo di Immunologia medica) dice: “Quando, vuoi per immunizzazione naturale (esposizione asintomatica o da guarigione) o per immunizzazione da vaccino, il virus non è più così dannoso e seppur circola e contagia non provoca ospedalizzazioni e nel caso è curabile, insomma, quando la letalità decresce allora si rischia che la vaccinazione di massa faccia emergere i danni da vaccino che superano quelli causati dal virus”.

Si sono realizzate entrambe le condizioni, ovvero il virus circola e contagia ma non è più così pericoloso e nel caso sono disponibili farmaci per curarlo, e allora perché questa militarizzazione forzata alla vaccinazione? Se non giustificata da motivi sanitari, sarà forse per interessi politico-commerciali? Anche di questo, del lobbismo che ha contaminato la scienza e la vita di tutti noi si parla nel documento.

Si dirà “facile dire queste cose adesso con il senno del poi”. Questo documento è frutto di una raccolta ragionata dei dati di letteratura scientifica e di analisi dei dati rilasciati dalle agenzie del farmaco e dei clinical trials delle aziende produttrici dei vaccini. Il fatto che venga reso pubblico adesso, a un anno di distanza dall’inizio della campagna vaccinale, è la dimostrazione implicita che gli Autori non avevano una preclusione di principio, seppur potevano nutrire qualche dubbio sull’efficacia e sicurezza di tali vaccini a trasferimento genico tenuto conto delle basi dell’immunologia, dell’epidemiologia e della patologia molecolare.

Poco meno di due anni fa sui balconi si leggeva “Andrà tutto bene”, oggi con rammarico prendiamo atto che no, non è andato tutto bene, quasi niente.

Il virus ci aveva uniti, il vaccino ci ha divisi, i governanti (e i politici sodali) e gli opinionisti da salotto TV hanno soffiato sulla divisione fino all’esasperazione. Adesso è giunto il momento di fermare questa macchina trita-tutto e riflettere sulle scelte per ricomporre il dialogo e la collaborazione nella lotta contro i responsabili veri di questa divisione; adesso o poi sarà troppo tardi.

Dopo la lettura del documento nessuno potrà più dire “io non sapevo”.

Buona lettura.

(Rico Dorisio, ricercatore indipendente, consulente e divulgatore medico-scientifico)

Riferimenti bibliografici

DISCLAIMER

Gli autori di questo documento sono un gruppo di ricercatori che operano nel mondo accademico e privato. Le analisi e considerazioni qui riportate non riflettono in alcun modo il pensiero e l'opinione dell'Ente o Azienda presso cui essi lavorano. L'attività di ricerca bibliografica, documentazione e elaborazione dei dati (ricavati da fonti ufficiali governative) è stata svolta nel tempo libero, non è stata commissionata da alcun Ente o Associazione o altra persona giuridica, e non ha ricevuto contributi finanziari da alcuno. Gli autori di questo documento non sono responsabili delle ricerche pubblicate sulle riviste scientifiche, responsabilità che rimane agli autori della ricerca originale e agli editori della rivista. Ove del caso, è segnalato se l'articolo citato è ancora in fase di pre-print (non ancora accettato per la pubblicazione). Il nome degli autori e il titolo, ma non l'affiliazione in quanto lavoro indipendente, è depositato presso un notaio. L'elenco degli autori sarà reso pubblico a tempo debito.